ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 7543/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молочный вкус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-8465/2007-16-323 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 по тому же делу

по иску фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее - фонд) к открытому акционерному обществу "Молочный вкус" (далее - общество) о признании ничтожным договора уступки права требования от 06.09.2006.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Солопенко Вячеслав Михайлович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 в удовлетворении иска отказано, оспариваемый договор признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, исключен вывод о незаключенности договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (цедентом) и фондом (цессионарием) 06.09.2006 подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 (с соглашением от 12.05.2006 N 06-10/04) и от 29.12.2005 N К-05-03/83 уступает последнему право требования долга по договору поставки молочной продукции от 22.10.2003, заключенному обществом с предпринимателем Солопенко В.М.

Полагая, что по договору от 06.09.2006 уступлено несуществующее право требования, а также то, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", фонд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что нарушений вышеуказанного Закона при заключении оспариваемого договора не допущено.

Оценив представленные доказательства с учетом позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-7516/2006-6-243, которым договор поставки молочной продукции от 22.10.2003 признан незаключенным, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора об уступке права требования со ссылкой на статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объем передаваемого права является существенным условием такого вида договоров, их предметом, однако данное условие не было согласовано сторонами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-8465/2007-16-323 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА