ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 2778/01

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-8931/00-7-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Концерн "Лусине" к обществу с ограниченной ответственностью "Успенская" о взыскании 143883865 рублей 50 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и пени по договору целевого займа от 20.04.1998 N 27.

Суд

 

установил:

 

при рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", являвшееся единственным участником ООО "Успенская", обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы от 27.07.2007 о прекращении уголовного дела N 110555 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации договора, положенного в основу решения от 03.08.2000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к заключению о том, что выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 ООО "Успенская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по результатам завершения которого ответчик ликвидирован. Данный факт сам по себе является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-8931/00-7-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА