ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 5414/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление компании "Вортмант Инвестмент Лтд." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-51023/05-92-428, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве), связанных с государственной регистрацией прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на следующие здания, расположенные по адресу: 1) г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, условный номер 11618, общей площадью 17282,5 кв. м (запись о праве собственности заявителя в ЕГРП от 7 марта 2001 г. N 77-01/02-156/2000-5499, свидетельство о государственной регистрации права заявителя от 5 декабря 2003 г. 77 АБ 467954); 2) г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2, условный номер 244956, общей площадью 10074,2 кв. м (запись о праве собственности заявителя в ЕГРП от 13 октября 2003 г. N 77-01/02-570/2003-266, свидетельство о государственной регистрации права заявителя от 13 октября 2003 г. 77 АБ 467398), а также связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты к компании "Хэкбридж Партнерс, С.А.", а впоследствии к компании "Вортмант Инвестмент Лтд."; об обязании Управления ФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности компании "Хэкбридж Партнерс С.А." и компании "Вортмант Инвестмент Лтд." на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ОАО "Гипромез" на них.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость реализовать право ОАО "Гипромез" на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, заявление ОАО "Гипромез" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать судебно-правовую оценку гражданско-правовым основаниям возникновения зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество у лиц, учитываемых в качестве собственников, а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика компании "Вортмант Инвестмент Лтд."

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий Управления ФРС по Москве, связанных с государственной регистрацией прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на спорные здания, а также с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты; в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления ФРС по Москве аннулировать оспариваемые записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Гипромез" на указанные объекты отказано.

Суды исходили из того, что регистрационные дела по государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания от ОАО "Гипромез" к компании "Хэкбридж Партнерс С.А." отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и правоустанавливающие документы такого перехода права собственности. Исходя из этого, с учетом объяснений заявителя о том, что он не заключал сделку купли-продажи спорных зданий от 6 апреля 2005 с компанией "Хэкбридж Партнерс С.А.", суды пришли к выводу о ничтожности указанной сделки и недействительности последующей сделки купли-продажи имущества от 16.05.2005, заключенной компанией "Хэкбридж Партнерс С.А." с компанией "Вортмант Инвестмент Лтд.".

Отказывая в удовлетворении искового требования о внесении изменений в записи ЕГРП, суды указали, что регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРП в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Компания "Вортмант Инвестмент Лтд" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов, необходимых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода прав на имущество, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий УФРС по Москве.

Доводы заявителя о неверном выборе истцом способа защиты своего права не могут быть приняты во внимание. Спорное имущество из владения ОАО "Гипромез" не выбывало, в связи с чем суды признали заявленное по настоящему делу требование надлежащим.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51023/05-92-428 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА