ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8951/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (Комсомольский просп., д. 22, г. Пермь, 614990) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12113/2007-Г-16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству социального развития Пермского края о взыскании 453580 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2003, 2004 годах гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минфин Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ администрации г. Перми, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.11.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 328210 рублей расходов, в остальной части иска и в иске к Министерству социального развития Пермского края отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2003 - 2004 годах предоставлял льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что из федерального бюджета на 2003, 2004 годы бюджету Пермского края выделено недостаточно денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм права, связанных с уплатой государственной пошлины, отклонен судами трех инстанций со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУ "Жилищная служба" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства за предоставление услуг донорам истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Поэтому срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12113/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА