ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8913/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Казенного предприятия Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2007 по делу N А15-2283/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 6, 8 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2007 N 11/1/33-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2007 требования предприятия удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 11.10.2007 N 11/1/33-Р в части взыскания 257037 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма выручки предприятия превысила 1 млн. рублей в сентябре 2005 года и предприятие не имело возможности предвидеть это в июле 2005 года. В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление декларации по НДС за июль 2005 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что предприятие с 01.01.2006 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 квартала 2006 года должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, и представлять налоговому органу налоговые декларации по этим налогам.

Суд также сделал вывод о том, что имущество, полученное в установленном законодательством порядке предприятием от собственника данного имущества в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не принял довод предприятия о том, что газовые сети, находившиеся в спорный период в его оперативном управлении, не подлежат амортизации, поскольку созданы за счет республиканского бюджета, указав, что такое имущество не подлежало бы амортизации у предприятия, если бы последнее являлось получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год и приобрело имущество за счет указанных средств.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.2008 решение суда от 26.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприятие ссылается на то, что суд недостаточно исследовал вопрос о правомерности применения предприятием в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.

Предприятие полагает, что имущество (газовые сети), построенное (созданное) за счет средств республиканского бюджета, находящееся в собственности Республики Дагестан и переданное предприятию на праве оперативного управления не подлежит амортизации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть учтено при определении остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов в целях определения права предприятия на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005 N 101-ФЗ), статьей 256, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорном периоде законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, согласно которому с 01.01.2006 основными средствами признаются не только активы, учитываемые на счете 01, но и активы, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" независимо от даты принятия на учет этого имущества.

Поскольку судами установлено, что в проверяемом периоде предприятие являлось унитарным, спорное имущество было закреплено за ним на праве оперативного управления и находилось на балансе предприятия, при этом уточненным балансом на 01.10.2005 предприятие перенесло стоимость газовых сетей на дебет счета 03, суды пришли к выводу о том, что с 1 квартала 2006 года предприятие утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно уплачивать налоги по общей системе и представлять налоговому органу налоговые декларации.

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств и действовавшего в спорный налоговый период законодательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемым налоговым периодом является 2006 год, нарушений единообразия в толковании и применении судами подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2283/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА