ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8877/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РедПол" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44757/07-83-435 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску ООО "РедПол" к ООО "СДС" о взыскании 2090400 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.10.2007 с ООО "СДС" в пользу ООО "РедПол" взыскано 2090400 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение от 31.10.2007 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "РедПол" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ссылается на ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "СДС" (продавцом) и ООО "РедПол" (покупателем) был заключен договор от 19.04.2007 N 39 поставки отделочных материалов шведской фирмы "Густафс Ингреднингар и Даларна АБ".

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель перечислил продавцу платежными поручениями от 07.05.2007 N 287 - 289 5041139 рублей 67 копеек аванса.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 29.05.2007 о расторжении данного договора.

В пункте 3.1 соглашения указано, что покупатель обязался компенсировать продавцу все понесенные расходы по договору поставки от 19.04.2007 в сумме 2090400 рублей. Продавец в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался вернуть покупателю разницу от полученного аванса в сумме 2950739 рублей 60 копеек. Возврат указанной суммы произведен продавцом покупателю платежным поручением от 29.05.2007 N 281.

Покупатель, полагая, что продавец получил неосновательное обогащение в сумме 2090400 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была получена ответчиком (продавцом) во исполнение соглашения от 29.05.2007 о расторжении договора поставки от 19.04.2007.

Суды также пришли к выводу о доказанности продавцом расходов, понесенных им при исполнении спорного договора поставки.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44757/07-83-435 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА