ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 8740/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.
и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общественной организации цветоводов-любителей "Флора" (690041, г. Владивосток,
ул. Аренского, 48) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007 по делу
N А51-16012/2006-14-374/42, постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Гончаров А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иском к общественной организации
цветоводов-любителей "Флора" (далее - организация "Флора")
об обязании организации не чинить препятствий в
пользовании электрической энергией в принадлежащих истцу нежилых помещениях N
16, 22, 38, находящихся в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 21, и об обязании
ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми
помещениями путем восстановления их электроснабжения, существовавшего до
нарушения права, независимо от проводимой реконструкции системы
электроснабжения, в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную
силу, и при неисполнении решения суда в установленный срок истец вправе
совершить соответствующие действия за счет ответчика со
взысканием с него всех необходимых расходов.
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Приморского края от 04.07.2007 иск удовлетворен частично. Суд обязал
организацию "Флора" не чинить предпринимателю препятствий в
пользовании электрической энергией в упомянутых нежилых помещениях и в течение
5 рабочих дней после вступления решения в законную силу за свой счет восстановить
электроснабжение указанных помещений, отключение которого произведено в декабре
2006 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением 12.03.2008 решение суда первой инстанции
оставил без изменения.
Заявитель - организация "Флора"
просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение норм
материального и процессуального права, полагая, что признав наличие у
предпринимателя правомочий на спорные помещения, суд вышел за пределы
заявленных требований. Заявитель считает, что право
собственности на два из упомянутых помещений у предпринимателя в силу статей
31, 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных
объединениях" не могло возникнуть, а также в установленном законом порядке
за ним не зарегистрировано, и что судом сделаны неправильные выводы о правах
предпринимателя, основанных на договоре долевого участия от 20.06.1995, и
приводит иные доводы в обоснование своей позиции по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив обжалуемые
судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судом первой инстанции, между любительским объединением "Флора" (в
настоящее время - организация "Флора") и предпринимателем -
участником 20.06.1995 был заключен договор долевого участия в строительстве
торгового пассажа в г. Владивосток, районе перехода с ул. Светланской
на ул. Фокина, по условиям которого финансирование строительства участники
производят из расчета стоимости одного метра общей площади. Предпринимателем профинансировано строительство
29,5 кв. м площадей в здании, в том числе торговый киоск на первом этаже,
площадью 8,8 кв. м, магазин на втором этаже, площадью 15,1 кв. м, складские
помещения в подвале, площадью 4,6 кв. м. По окончании строительства торгового
комплекса в собственность истцу по передаточному акту от 07.02.1997 переданы
киоски N 16, 38, и по договору аренды от 15.11.2006 им используется
киоск N 22.
В последующем предприниматель был
исключен из числа участников названной организации, и предупрежден 15.12.2006 о
прекращении обслуживания организацией используемых им торговых мест различными
видами энергии, водоснабжения и охраны.
В соответствии со статьями 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом
на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды, установив
обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предпринимателем
обязательств по договору долевого участия в строительстве торгового пассажа от
20.06.1995, наличие прав аренды на киоск N 22, пришли к выводу о законности
владения им спорным имуществом, и признали, что, в данном случае, довод
организации о том, что предприниматель как участник общественной организации в
силу статей 31, 32 упомянутого Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ не наделен правом
собственности на принадлежащее ей имущество, неоснователен, поскольку
организацией "Флора" не доказано, что указанные помещения как доли
участников объединения были внесены в качестве вклада в имущество названной
организации. Право собственности на имущество, приобретенное им по иным
основаниям, может быть зарегистрировано предпринимателем в установленном
порядке.
Иным доводам заявителя дана
соответствующая оценка в обжалуемых актах, и приведенные заявителем доводы,
направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к
основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16012/2006-14-374/42
Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.В.ОСИПОВА