ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8707/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2008 по делу N А51-12329/2007-27-384 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску Домоуправления N 4 Даубихинской КЭЧ к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 261032 рублей 98 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам, проживающим в закрытом военном городке "Чернышевка-61", субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с января по декабрь 2005 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.01.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 261032 рубля 98 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов за предоставленные субсидии гражданам, проживающим в закрытых военных городках, из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", Законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правового образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу Домоуправления N 4 Даубихинской КЭЧ расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрытом военном городке, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод Минфина России о том, что судом взыскана задолженность с Минфина России, в то время как ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием к отмене судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на включение истцом в сумму заявленных требований налога на добавленную стоимость отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12329/2007-27-384 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА