ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9258/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по делу N А49-4566/2007-153/6 Арбитражного суда Пензенской области

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" Воронежской региональной общественной организации "Планета" к УМ ДЭП Ленинского района города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "АВАНТА" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Ленинского района города Пензы, проведенных 10.07.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2007 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Михайлов Михаил Михайлович, выделены в отдельное производство исковые требования ВРООИ "Импульс" и ВРОО "Планета".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "АВАНТА" (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "АВАНТА" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.06.2007 в "Российской газете" было опубликовано объявление о торгах по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Ленинского района, в котором указано, что торги проводятся в 11 часов по истечении 30 дней с даты опубликования объявления, а также определено место проведения торгов.

Предприниматель Берг О.В. подал заявку на участие в торгах, заключил соглашение о задатке, был ознакомлен с положением о проведении торгов и составом лота, правилами определения победителя торгов.

Торги состоялись 10.07.2007, в них приняли участие трое граждан, победителем торгов признан Михайлов М.М. Предприниматель Берг О.В. не принял участия в торгах, поскольку он считал датой проведения торгов 09.07.2007.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из смысла пункта 3 названной статьи, предусматривающей право организатора отказаться от проведения торгов, под "временем" понимается не только конкретные часы, но и дата проведения торгов.

Кроме того, пунктом 22 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 и действовавшей в спорный период, конкретизировано, что извещение о проведении торгов должно включать сведения о дате, времени и месте проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая то, что дата проведения торгов организатором торгов точно не определена, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение законных прав истца и признал аукционные торги недействительными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке проведения торгов не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по делу N А49-4566/2007-153/6 Арбитражного суда Пензенской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА