ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 9236/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Изобильненскому району
Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 по делу N
А63-17405/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,
установил:
Государственное унитарное предприятие
Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением к Инспекции ФНС России по Изобильненскому
району Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным
решения от 29.09.2006 N 551.
Инспекция обратилась с встречным
заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 63372 рублей.
Решением суда первой инстанции от
05.04.2007 заявленное требование предприятия удовлетворено. В удовлетворении
встречного требования инспекции отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.03.2008 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с
нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не
усматривает неправильного применения судами норм права.
При рассмотрении
данного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 333.9 и
333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что налоговая база по
водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема
забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с
учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Судами отклонен довод инспекции о
необходимости вычитания из налогооблагаемой базы объема забранной воды, не
дошедшей до непосредственного потребителя по причинам, связанным с технологией
доставки воды, поскольку потери воды распределяются пропорционально между
группами абонентов, но не вычитаются из налоговой базы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что
водный налог должен уплачиваться предприятием за весь объем забранной воды,
включая ее потери при транспортировке по ставкам для конкретных потребителей.
Доводы инспекции не опровергают выводов
судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при
рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-17405/2006-С4 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемого
судебного акта отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО