ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9214/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Банк "Йошкар-Ола" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2008 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 12.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-57551/07-43-561,

 

установил:

 

ОАО Банк "Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций ОАО "Марагрострой" от приобретателя ООО "Сэндимаунт" путем внесения записи о переходе права собственности на указанные акции к Банку "Йошкар-Ола" (ОАО) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Марагрострой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2007 в соответствии с которым Цимеринов Г.Я., (являвшийся Президентом Банка "Йошкар-Ола" и заключивший от имени Банка 13.05.2003 спорный договор купли-продажи ценных бумаг с ООО "Сэндимаунт") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и гражданский иск Банка "Йошкар-Ола" о взыскании с Цимеринов Г.Я. был оставлен без рассмотрения.

Банк "Йошкар-Ола" (продавец) и ООО "Сэндимаунт" (покупатель) 13.05.2003 заключили договор купли-продажи ценных бумаг в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций ОАО "Марагрострой" на условиях договора.

Иск заявлен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Банк "Йошкар-Ола" (ОАО) ссылается на то, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по другому делу, вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном законом порядке, в удовлетворении иска Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) к ответчику - ООО "Сэндимаунт" о признании сделки недействительной (договора купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2003) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Марагрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2008, принято заявление истца об уточнении оснований иска; требования ОАО Банка "Йошкар-Ола" к ООО "Сэндимаунт" об истребовании 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций ОАО "Марагрострой" от приобретателя ООО "Сэндимаунт" путем внесения записи о переходе права собственности на указанные акции к Банку "Йошкар-Ола" (ОАО) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Марагрострой" оставлены без удовлетворения.

Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению ОАО Банка "Йошкар-Ола", суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что началом течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать 19.05.2003 - дату, когда истцу стало известно о заключенном договоре купли-продажи ценных бумаг от 13 мая 2003.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Иск предъявлен в суд 06.11.2007 - с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1560/07-42/27 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке решения от 13.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ