ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9102/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" от 24.06.2008 N 03.2-01-18-125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу N А33-11125/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" о взыскании 18068 рублей 77 копеек задолженности по очистке судна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 в удовлетворении искового требования отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных им судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки дизельного топлива летнего по маршруту Песчанка - Орджоникидзе, что подтверждено дорожной ведомостью N 023113 на перевозку нефтегрузов наливом и квитанцией о приеме груза к перевозке, а также доверенностью на получение груза от 21.06.2006 N 198.

Условие об очистке судна от остатков нефтепродуктов по установленному тарифу, утвержденному на 2006 год приказом бюджетного комитета открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" от 06.04.2006 N 36, содержится в указанной выше дорожной ведомости.

По смыслу главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации очистка судна является одной из транспортных услуг, обусловленных перевозкой груза.

Таким образом, обязательство по очистке судна от остатков перевезенного топлива возникло в связи с осуществлением перевозки данного груза.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений и установив, что по заявленному требованию, вытекающему из перевозки груза, истек установленный срок исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11125/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА