ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 8914/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007 по делу N
А55-14481/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Проектно-Конструкторская Фирма "Ареал" о взыскании 50000 рублей
неосновательного обогащения, а также 246 рублей 60 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того,
заявитель считает, что выводы судебных инстанций о выполнении ответчиком работ
и передаче их результатов истцу противоречат фактическим обстоятельствам спора
и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор от
08.08.2006 N 172-2, согласно условиям которого
ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) разработку
рабочего проекта капитального ремонта 2-го этажа административного здания, а
заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ установлена
в сумме 100000 рублей.
Согласно условиям договора заказчик
перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 50000 рублей.
Ответчиком разработка проекта выполнена с
недостатками, которые не были устранены в срок, отведенный истцом. В связи с
этим заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.08.2007 N 590 о
расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа.
Поскольку ответчиком денежные средства
возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои
требования статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в заседании суда первой
инстанции истец указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку
существенные условия договора согласованы не были.
Оценив заключенный между сторонами
договор, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является
договором подряда на выполнение проектных работ, а отношения сторон
регулируются статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды признали договор
заключенным, поскольку предмет, цена и сроки выполнения работ оговорены
сторонами.
В соответствии со статьей 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика
разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а
заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на
проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления
технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по
поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным
для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования,
содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и
изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Однако при оценке спорного договора
судебными инстанциями не было установлено, что истец передавал задание или
поручал ответчику разработку технического задания.
При таких обстоятельствах суды правомерно
пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств по исправлению
недостатков проекта произошла по вине заказчика, в связи
с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 715 и пункта 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся отказа от
исполнения обязательств.
Учитывая представленные сторонами
доказательства, в том числе накладную от 25.09.2006 N 61, суды признали, что
договор ответчиком выполнен, а результат передан заказчику.
Каких-либо замечаний в письменной форме о
несоответствии выполненных работ требованиям заказчика представлено не было.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на то, что судами не был
применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неосновательна, так как указанная норма регулирует отношения сторон по договору
строительного подряда, в то время как между сторонами заключен договор на
выполнение проектных работ.
Из содержания постановления кассационной
инстанции не усматривается, что суд нарушил положения части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-14481/2007 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 27.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 04.05.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА