ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 7433/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по делу N А64-2870/07-9 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13906 рублей 19 копеек за поставленную в период март - апрель 2007 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.01.2004 N 240 и пеней в сумме 8172 рублей 77 копеек за период с 01.11.2006 по 22.05.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований)

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2004 N 240, в соответствии с которым количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, устанавливается в соответствии с нормами СНИП N 23-01-99, раздел "Строительная климатология и геофизика", и по формуле, указанной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по другому делу - N А64-4279/06-7 Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим о неверности вывода суда относительно обоснованности расчета поставленной истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер; на необоснованную ссылку суда на пункт 3.4 договора, поскольку на источнике теплоснабжения - котельной истца - отсутствуют приборы учета.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тамбовской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 541 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм Кодекса следует, что основанием для определения количества энергии и для ее оплаты являются данные о том, каково фактическое потребление энергии абонентом.

Диспозитивный характер статьи 544 Кодекса позволяет сторонам предусмотреть оплату не после определения фактического количества потребленной энергии (что возможно только после окончания соответствующего расчетного периода, предусмотренного договором, (то есть "по факту"), но и до начала или в первых числах расчетного периода.

Именно такие условия предусмотрены в пункте 4.2 договора: до 5 числа расчетного месяца оплачивается 90% договорного объема теплопотребления, до 10 числа расчетного месяца оплачивается 10% договорного объема потребления, а оплата за фактически потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы заявителя относительно пункта 2.1.1 договора отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку императивным правилом в этих нормах является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

Суд исходил из того, что конкретные значения температуры наружного воздуха за отопительный сезон, необходимые для расчета фактически потребленного тепла, должны быть реальными, то есть отражающими температуру наружного воздуха в конкретном отопительном сезоне (конкретные месяцы соответствующего года), поскольку иной расчет может отражать абстрактное, а не фактическое потребление тепловой энергии.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-2870/07-9 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА