ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 7146/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление Федерального государственного унитарного предприятия
"Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о пересмотре в порядке
надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от
21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N
А45-19743/06-30/540 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Каменный карьер" к Федеральному
государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод радиодеталей
"Оксид" о взыскании 137435 рублей 71 копейки задолженности за отпущенную
в период с 01.05.2005 по 30.11.2005 электроэнергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация муниципального образования Буготакского
сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.
Суд
установил:
решением от 28.04.2007 с ФГУП
"Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу ОАО
"Каменный карьер" взыскано 137435 рублей 71 копейка задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.11.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от
28.04.2007 изменено, в пользу истца взыскан долг в размере 114435 рублей.
Производство по делу о взыскании задолженности в сумме 23000 рублей прекращено
в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 209, 210,
309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.07.1996 N 36 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за
отпущенную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей
"Оксид" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а
также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Суды установили, что 01.07.1996 между
предприятием (абонент) и ОАО "Каменный карьер" (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 36, согласно которому последнее обязалось
отпускать электроэнергию, а предприятие - принимать и своевременно оплачивать.
В силу пункта 10 договора срок его
действия установлен до 31.12.1996 и считается ежегодно продленным, если за
месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от
договора или его пересмотре.
Задолженность предприятия за отпущенную в
период с 01.05.2005 по 30.11.2005 электроэнергию явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Довод предприятия о прекращении
обязательств по спорному договору в связи с направлением ОАО "Каменный
карьер" письма от 25.10.2004 N 21-86 о расторжении договора, уже был
предметом рассмотрения судов и отклонен.
Установив, что упомянутое письмо ОАО
"Каменный карьер" не получено, суды пришли к выводу об отсутствии
надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2005 N 4868 предприятие
произвело частичную оплату потребленной электроэнергии. Следовательно, между
сторонами сложились обязательственные отношения по спорному договору.
Ссылка предприятия на отсутствие
доказательств, подтверждающих отпуск в спорный период
электроэнергии, отклоняется. Количество переданной ответчику электроэнергии
подтверждено выпиской из журнала учета электроэнергии за 2005 год, в
соответствии с которой учет энергии осуществлялся на основании показаний
приборов учета.
Довод предприятия о том, что оно не
осуществляет продажу электрической энергии потребителям, не использует ее для
собственных нужд, а также об отсутствии между ним и населением поселка
Самарский договоров на отпуск и потребление электроэнергии и, в связи с этим,
обязанности по обеспечению абонентов (потребителей) электроэнергией,
несостоятелен.
Исходя из положений статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом
(потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого
оборудования.
Поскольку электроустановки,
непосредственно присоединенные к подстанции ОАО "Каменный карьер",
через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача
электроэнергии в жилые дома в поселке Самарский, находятся на балансе
предприятия, предприятие обязано произвести оплату за отпущенную истцом в
спорный период электроэнергию.
Ссылка предприятия
на передачу 30.05.2005 жилищного фонда, здания детского сада и объектов жилищно-коммунального
хозяйства в муниципальную собственность, неосновательна, поскольку при наличии
на балансе предприятия электрических сетей 6 кВ и 0,4
кВ, а также ТП 6/04 кВ, к
которым подсоединены жилые дома в поселке Самарский, передача жилого фонда не
является основанием для прекращения договорных отношений между предприятием и
ОАО "Каменный карьер".
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А45-19743/06-30/540 Арбитражного суда
Новосибирской области в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления
апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА