ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 4320/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2007 по делу N А21-4281/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" к Федеральному унитарному предприятию "4786 электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 887330 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.07.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ФГУП "476 электрическая сеть ВМФ" МО РФ (далее - предприятие) в пользу ООО "Автоперспектива" взыскано 56454 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2002 по 25.12.2002, 200 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и 1309 рублей судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 314, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения 06.11.1997 N 27/8, а также условиями договоров цессии от 23.11.1999 N 46/19902, от 06.03.2000 N 20607, от 25.03.2000 N 41Н/507 и исходили из просрочки уплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию.

Основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ООО "Автоперспектива" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.01.1997 между 12 ГП ЭС МО РФ (абонент, правопредшественником предприятия) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 27/8, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать.

Согласно акту сверки от 23.11.1999 задолженность 12 ГП ЭС МО РФ по указанному договору на 01.11.1999 составила 19468901 рублей 08 копеек.

ОАО "Янтарьэнерго" на основании договора от 23.11.1999 N 46/19902 передало государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ГП ЛАЭС) право требования с ответчика 16000000 рублей задолженности. Наличие у предприятия перед ГП ЛАЭС задолженности в данной сумме по состоянию на 01.01.2000 подтверждено актом сверки.

В соответствии с договором от 06.03.2000 N 20607 ГП ЛАЭС передало закрытому акционерному обществу "ОбуховСнабСбыт" право требования с предприятия 2000000 рублей задолженности.

В свою очередь ЗАО "ОбуховСнабСбыт" по договору цессии от 25.03.2000 N 41Н/507 уступило обществу право требования оплаты задолженности по договору от 06.03.2000 N 20607 в сумме 2000000 рублей. О перемене лица в обязательстве предприятие было уведомлено надлежащим образом.

Согласно кредитовым авизо в период с 23.01.2002 по 25.12.2002 предприятие выплатило обществу 1999999 рублей 99 копеек.

Полагая, что предприятие с нарушением срока погасило задолженность перед обществом, последнее обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что требование общества основано на договоре цессии от 25.03.2000 N 41Н/507, в состав задолженности по которому проценты не включены. Поэтому вывод суда о том, что требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательством последнего, возникшим из договора энергоснабжения от 06.01.1997 N 27/8, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго", является правильным.

Установив, что обязательство предприятия, переданное обществу по договору цессии, подлежало исполнению до 01.11.1999, что следует из акта сверки задолженности между предприятием и ОАО "Янтарьэнерго", суды пришли к выводу о том, что обществу по договору от 25.03.2000 N 41Н/507 передано право требования по обязательству, срок исполнения которого наступил.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано было исполнить обязательство перед истцом по выплате денежных средств в разумный срок.

Поскольку предприятие допустило просрочку исполнения денежного обязательства, выплатив задолженность в период с 23.01.2002 по 25.12.2002, у общества возникло право требовать с него уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о возникновении у предприятия обязательства по оплате долга в течение семи дней с момента предъявления ему требования об оплате долга со стороны нового кредитора, то есть 02.04.2000, а также о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2000 по 25.12.2002, отклоняется.

Предприятием заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, общий срок которого установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в суд с иском 08.06.2005, предприятие выплатило задолженность 25.12.2002, поэтому общество вправе требовать взыскания процентов с предприятия за период с 08.06.2002 по 25.12.2002.

Утверждение общества о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка общества на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действовавшей 25.12.2002 - на день фактического исполнения денежного обязательства, несостоятельна.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником за неисполнение денежного обязательства процентов с суммы просроченного платежа. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, разрешая спор, суд применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, определив, что такая ставка соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4281/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА