ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 9267/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
ЗАО "Интербрэнд Русконсалтинг"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от
31.10.2007 по делу N А40-9458/07-5-102, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.04.2008
по тому же делу.
Суд
установил:
ЗАО "Интербрэнд
Русконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным
спорам" о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от
20.09.2006, утвержденного руководителем Роспатента об удовлетворении возражения
и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Interbrand" по свидетельству N 212087 недействительной
полностью.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Интербрэнд Зинтумайер Лак
АГ".
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и
толковании норм материального права о товарных знаках.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 6 Закона "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров",
согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений
или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение
потребителя относительно товара или его изготовителя. В соответствии с пунктом
2 статьи 7 указанного Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных
знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному
наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в
Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого
товарного знака.
Суд пришел к выводу о том, что
обозначение "Interbrand" стало известно в
связи с деятельностью компании "Interbrand Group Limited" по оказанию
рекламных услуг и оценке товарных знаков. Доказательства известности данного
обозначения в Российской Федерации суду представлены. Право на фирменное
наименование компании "Interbrand Group Limited" возникло
ранее регистрации оспариваемого товарного знака заявителя и даты его
приоритета.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9458/07-5-102 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.
Москвы от 31.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА