ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N 9242/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-15597/2007-А3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", взыскатель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожковой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13401/1104/9, обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2006 на основании исполнительного листа от 06.03.2006, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4008/2005-С2, а также принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению данного документа (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камалесснаб" (далее - ООО "Камалесснаб", должник), общество с ограниченной ответственностью "Алиот", Грибанов Н.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Индустриальному району города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Гран", общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ком-проект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, о направлении исполнительного листа по месту нахождения должника или его имущества, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанное нарушение закона и прав взыскателя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2008 отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица.

Суд апелляционной инстанции принял аналогичное отмененному решение, что нашло свое отражение в постановлении от 13.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2008 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстрой" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что решением суда первой инстанции от 20.11.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2008 нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, проверке в порядке надзора подлежат постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2008.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Ремстрой" по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2006 по делу N А63-4008/2005-С2 о взыскании с ООО "Камалесснаб" в пользу ООО "Ремстрой" 308035 рублей 03 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 13401/1104/9. В данном постановлении указан иной взыскатель - государство и отражена иная подлежащая взысканию сумма - 339066 рублей.

Полагая, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права в исполнительном производстве, а также судебным приставом-исполнителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 9 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нормам законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем права заявителя не нарушены.

При этом отмечено устранение судебным приставом-исполнителем технической ошибки, допущенной в спорном постановлении, вынесением постановления от 03.10.2007 об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В части утверждения взыскателя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные государственные органы о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, которого не обнаружено; был наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках; осуществлялся выход на место нахождения должника, указанное в исполнительном документе, по которому должник не располагался и согласно письму налогового органа на налоговом учете не зарегистрирован.

Однако при этом суд апелляционной инстанции установил, что судебному приставу-исполнителю был известен юридический адрес должника, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и им не были предприняты действия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, а именно исполнительный лист не был направлен в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника, указанному в выписке. Поэтому данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом апелляционной инстанции незаконным, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А50-15597/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА