ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8937/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.07 по делу N А76-14303/2007-57-645, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.08 по тому же делу по заявлению ООО "Телекомпания "Уральский меридиан" (Челябинская область) о признании незаконным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.07, которым было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.11.07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.08, в удовлетворении требования отказано.

ООО "Телекомпания "Уральский меридиан" с указанными судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспаривая решение регистрирующего органа, общество сослалось на то, что им были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В результате исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налоговой инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правомерен, так как обществом в инспекцию не были представлены изменения в учредительный договор общества и решение о внесении изменений.

Доводы заявителя о том, что исходя из пункта 5 статьи 12, статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для действительности изменений в учредительные документы достаточно внесения их только в устав общества, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14303/2007-57-645 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.07, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.08 отказать.

 

Председательствующий

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ