ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8739/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армалид" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу N А51-5039/2007-13/181 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армалид" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании на основании договора цессии от 24.11.2004 N 13/1 15 552 965 рублей 64 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 330 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 решение от 31.07.2007 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Армалид" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Армалид" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Спасское теплоснабжение" (доверителем) и ООО "Нева ДВ" (поверенным) заключен договор поручения от 15.11.2004. Во исполнение данного соглашения ООО "Спасское теплоснабжение" в лице ООО "Нева ДВ" (цедент) и ООО "Армалид" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.11.2004 N 13/1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 15 552 965 рублей 64 копейки с КГУП "Примтеплоэнерго" (должника), подтвержденное цедентом актом сверки от 01.05.2004, подписанным между ООО "Спасское теплоснабжение" и КГУП "Примтеплоэнерго".

В связи с невыполнением должником в добровольном порядке требования нового кредитора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о невозможности определить основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 24.11.2004 N 13/1, а также период образования задолженности, в связи с чем указанный договор признан незаключенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу N А51-5039/2007-13/181 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА