ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8568/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Митяниной Г.С. (пр. Мира, д. 26, кв. 46, г. Котлас, Архангельская область, 165300) от 02.06.2008 N 29 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7039/2007,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительным договора субаренды от 21.08.06 и выселении ООО "Родник" из нежилых помещений площадью 44,5 кв. м, расположенных в доме 12А по ул. Кедрова в городе Котлас.

Предприниматель Митянина Галина Сергеевна обратилась со встречным иском к ООО "ПКФ "Волшебница" о понуждении к подписанию дополнительных соглашений от 17.07.07 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУМИ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ.

Решением от 02.10.07 исковые требования ООО "ПКФ "Волшебница" удовлетворены, признан недействительным договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2006, заключенный между Митяниной Г.С. и ООО "Родник". В удовлетворении встречного иска предпринимателя Митяниной Г.С. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении решения и подтверждения его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что договор субаренды от 21.08.2006, заключенный между ИП Митяниной Г.С. и ООО "Родник" на основании договора аренды от 01.04.2006 N 120, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 26.01.2007 по делу N А05-13168/2006-30 договор аренды от 01.04.2006 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7039/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7039/2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ