ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 8536/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по делу N А68-1438/07-113/3,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и
постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Тульская лесная группа" (далее - общество) к
открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания) о взыскании
страхового возмещения в сумме 3341910 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Приупскбанк", Огнев Виктор Николаевич.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007,
исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества
взыскано 3306910 рублей 55 копеек страхового возмещения, в остальной части иска
отказано.
При разрешении
спора судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом
(страхователь) заключен договор страхования имущества от 02.08.2006 N
140-000646 (страховой полис N 140-000482), периодом действия с 02.08.2006 до
01.08.2007, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами
страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц,
утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 N 196.
Согласно перечню застрахованного
имущества, принадлежащего обществу в соответствии с заключенным с Огневым В.Н.
договором аренды от 01.07.2005 N 3, объектом страхования являются 2 станка для
токарно-расточных работ 2АЕ450АФ1-1 (инвентарные номера 318, 296), станок для
токарно-расточных работ 2А-459 (инвентарный номер 218), общей стоимостью
9476923 рубля, находящиеся по адресу: Тульская область, Арсеньевский
район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1а.
Указанное производственное оборудование
является предметом залога по договору залога от 02.08.2006 N 1, заключенному
между собственником имущества Огневым В.Н. и АКБ "Приупскбанк".
По условиям договора страховая сумма
составила 3500000 рублей, размер безусловной франшизы - 35000 рублей.
Страховыми рисками согласно разделу 3
договора являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества
вследствие пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных
аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц, природных
сил и стихийных бедствий.
В результате пожара в ночь с 16 на 17
августа 2006 года в помещении по адресу: Тульская область, Арсеньевский
район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1 а было
уничтожено и повреждено имущество.
Согласно акту ООО
"Калуга-Ремстанок" от 05.09.2006 осмотра
пострадавшего имущества общества застрахованное производственное оборудование
подлежит списанию для дальнейшей утилизации в виде металлического лома.
Факт наступления вреда и его размер
подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 16.09.2006 Арсеньевским РОВД, актом осмотра имущества от 22.08.2006.
Истец, обратившись к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, обратился с
настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования
суда, руководствуясь установленным фактом наступления страхового случая, в
результате которого поврежденное имущество восстановлению не подлежит, вычли из
суммы страхового возмещения стоимость сданных в лом остатков застрахованного
имущества, а также предусмотренную договором безусловную франшизу.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Тульской области
от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.12.2007 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора,
и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении
судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и
не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доказательство признается арбитражным
судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Рассмотрев обстоятельства спора,
исследовав и оценив представленные доказательства, суды
пришли к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором
страхования имущества от 02.08.2006 N 140-000646, полном уничтожении
застрахованного имущества, как имеющего потребительскую ценность, в результате
пожара с 16 на 17 августа 2006 года.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая
оценка, нарушений норм права не установлено. Установление фактических
обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов
первой и апелляционной инстанций.
Конкретные судебные акты, на которые
имеется ссылка в заявлении, об отсутствии единообразия в толковании и
применении норм материального права не свидетельствуют.
Доводы, касающиеся выплаты убытков
пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости, впервые
приведены в надзорной жалобе и не были предметом исследования и оценки
нижестоящих судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1438/07-113/3 Арбитражного
суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2007,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА