ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8460/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (115419, г. Москва, ул. Хавская, 26), Жака В.С. (119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 4, кв. 7) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-37351/07-50-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (далее - общество), с участием третьих лиц: Правительства Москвы, префектуры Центрального административного округа г. Москвы, о выделении в натуре доли города Москвы по Контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа - нежилых помещений, площадью 171, 4 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 4, и признании права собственности города Москвы на указанные помещения. Обществом подан встречный иск к Департаменту, с участием в качестве третьего лица Правительства города Москвы, о выделении в натуре помещений площадью 253,8 кв. м, находящихся в этом же здании, признании за обществом права собственности на указанные помещения.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования Департамента удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично с выделением в натуре и признанием за обществом права собственности на нежилые помещения в здании площадью 82,4 кв. м.

Заявитель - общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает на несоответствие выводов судов, касающимся размеров площадей выделенных обществу в натуре помещений, фактическим обстоятельствам, полагает, что судами допущена арифметическая ошибка с учетом того, что по данным технической инвентаризации до реконструкции здания по указанному адресу не были включены дополнительные площади в размере 190 кв. м, что привело к увеличению подлежащей выделению городу Москве площади помещений. Заявитель - Жак В.С., который не был привлечен к участию в настоящем деле, указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях в связи с переуступкой ему обществом прав по контракту в отношении одного из помещений на первом этаже здания и помещения одного места в гараже, права на которые признаны за обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между администрацией города Москвы и правопредшественником общества был заключен 02.04.1993 Контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа, предметом которого являлось привлечение инвестиционных ресурсов в целях реконструкции центральной части города Москвы и создания жилого фонда. Согласно условиям контракта предусмотрено проведение реконструкции здания, расположенного по указанному адресу, а также реконструкции здания, расположенного по другому адресу, и проведение иных работ, связанных в переустройством внутриквартальных инженерных коммуникаций, обслуживающих упомянутые здания. Условиями Контракта установлено, что превышении количества общих площадей в зданиях сверх объемов, определенных в нем, распределение таких площадей будет произведено в следующем порядке: в собственность инвестора - общества передается 60%, городу Москве в лице уполномоченного органа - 40%. В 1996 году здание по указанному адресу было сдано в эксплуатацию, однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту от 02.04.1993 обществом не был подписан.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд исходил из данных о размерах площадей, определенных органами технической инвентаризации, с учетом того, что Контрактом при реконструкции была определена возможность увеличения общей площади спорного здания до 2151 кв. м по сравнению с ранее определенной по данным БТИ площадью 1807 кв. м. Вместе с тем, в процессе реконструкции общая площадь здания согласно данным БТИ составила 2861,5 кв. м. Указанная площадь принята судом в качестве основания для проведения расчетов по определению подлежащих выделу в натуре площадей каждой из сторон в упомянутом здании с учетом взаимных обязательств, связанных с выполнением Контракта.

Доводам Жака В.С., не привлеченного к участию в деле, который полагает, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд указал, что Замоскворецким районным судом в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований заявителю было отказано в признании его соинвестором по упомянутому Контракту и признании за ним права собственности на спорные помещения. Судебные акты о правах и обязанностях упомянутого лица по настоящему делу не принимались.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, были проанализированы доводы, содержащиеся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, и установлено, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37351/07-50-288 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА