ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8299/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 по делу N А50-13924/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" (переименовано в ООО "Газмет ИНТЭК") о взыскании 420429 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2006 N 08/10-И/О-046/3 и 29886 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 420429 руб. 23 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение от 22.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что ООО "Агропромстрой" выполнило работы по поставке и монтажу межкомнатных перегородок на объекте ответчика в объеме, предусмотренном заключенным сторонами договором от 27.10.2006 N 08/10-И/О-046/3 с приложениями, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Поскольку ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично, суд пришел к выводу о наличии у него денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также о том, что акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, были предметом исследования всех трех инстанций и им дана надлежащая оценка.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13924/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА