ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 5190/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-9252/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 145, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при вывозе товара на сумму 211819226 рублей в таможенном режиме реэкспорта и отказано в возмещении 358767 рублей указанного налога по налоговой декларации общества за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражными судами. При этом инспекция ссылается на императивный характер статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив приложенные к заявлению документы и материалы дела, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, обществом помещены под таможенный режим реэкспорта и затем вывезены в том же таможенном режиме на основании контракта с иностранной фирмой.

Системное толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Кодекса.

В случае заявления таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации товаров, незавершенности операции с товарами, последние подлежат обратному вывозу с территории Российской Федерации, которая является промежуточным этапом транспортировки, поскольку товары следуют из иностранного государства в иностранное государство.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Поскольку заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Соответственно, осуществленные операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Правовая позиция относительно возможности обложения налогом на добавленную стоимость реэкспортных операций определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Следовательно, заявление инспекции касается применения и толкования норм права по вопросам, в отношении которых практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления инспекции указанные выше обстоятельства установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9252/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ