ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 8359/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу N А60-17030/06, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 по тому же делу, ходатайство открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о приостановлении исполнения судебных актов,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006 N 240 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 996 649 руб., начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 983 245 руб. и пеней в сумме 3 432 561 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены указанного решения в оспариваемой части.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету. В частности, в ходе проверки инспекцией было выявлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по сделкам, совершенным с несуществующими поставщиками (ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная компания", АО "Исток"), в отношении которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из материалов проверки также следует, что на налоговом учете данные организации не состоят; выставленные вышеназванными поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, его адресе; указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) являются либо вымышленными, либо принадлежат другим лицам.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период общество предъявило к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" общественной организации инвалидов Межрегиональный методологический центр, "Омега-техник", "Торговый дом "Крэдос", "Гренадатехникс", оплата сделок с которыми осуществлялась векселями, предъявленными к оплате ООО "Оуз", при этом факт оплаты товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные обществом при проверке документы не позволяют установить какие счета-фактуры, когда именно и какими векселями оплачены, в учете организации имеются ошибки, противоречия, неточности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 99 990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (п. 5.2.1 решения), а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за период с января по май 2003 года и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что отраженные налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении фактические обстоятельства соответствуют представленным инспекцией доказательствам.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что в данном случае в нарушение требований статей 90 - 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов относительно отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС основаны только на свидетельских показаниях и заключении эксперта без учета первичных документов и реальности сделок. При этом, как полагает заявитель, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку были использованы методы и средства, которые не позволяют получить достоверный результат.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы, часть из них подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, в ряде документов подписи исполнены иными лицами.

По мнению судов, установленные ими обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-17030/06 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА