ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 8525/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой
Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Литвиненко В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 по делу N А40-5581/06-125-43,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 по тому же делу по иску Литвиненко В.Г. (г. Сочи) к ЗАО
"Национальная регистрационная компания" (г. Москва) и ОАО "РАО
"Норильский Никель" (в настоящее время - ОАО "ГМК
"Норильский Никель") о взыскании 79434028 рублей убытков, понесенных
в результате утраты истцом акций указанного общества,
установил:
решением суда первой инстанции от
17.09.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Литвиненко В.Г. ссылается на несоответствие выводов судов.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
Требования Литвиненко В.Г. мотивированы
тем, что с 1994 года он являлся владельцем акций ОАО "РАО "Норильский
Никель" в количестве 14012 штук; обратившись в 2003 году с заявлением о
выдаче выписки из реестра акционеров общества, он узнал о неосновательном
списании акций с его лицевого счета.
Суды при рассмотрении спора пришли к
выводам о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку
предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по
делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы истца о неверном исчислении судом
момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению. Определяя
этот момент, суд руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о
нарушении своих прав 1997 - 1998 гг.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5581/06-125-43 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.07,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.07 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 отказать.
Председательствующий
судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ