ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 8690/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3709/06-17, постановления апелляционной инстанции от 17.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа N 96/10 от 30.12.2005 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19256433 руб., пени в сумме 4664590,78 руб., штрафа в размере 4525861 руб.; налога на прибыль в сумме 7948906 руб., пени в сумме 1108234 руб., штрафа в размере 1589781 руб.; налога на имущество в размере 108366 руб., пени в сумме 25145 руб., штрафа в размере 21673 руб.; налога на доходы с физических лиц в сумме 1273 руб. и пени в сумме 466 руб.; единого социального налога в сумме 3204,71 руб.; а также о признании недействительными требований МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налога N 186 по состоянию на 31.12.2005 в части уплаты налогов в сумме 2637410,71 руб., пени в сумме 5798435,78 руб. и об уплате налоговой санкции N 27 от 31.12.2005 г. в части уплаты штрафов размере 6137315 руб. по ст. 122 НК РФ и 318,74 руб. по ст. 123 НК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.06.2007, требования ООО "БМУ" удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 96/10 от 30.12.2005 г., требование N 186 по состоянию на 31.12.2005 г., требование об уплате налоговой санкции N 27 от 31.12.2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.12.2007 г. решение суда изменил, в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа и требования N 186 от 31.12.2005 г. о доначислении НДФЛ в сумме 1273 руб. и пени в сумме 466 руб. отказал. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 122, 123, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, статьей 218, пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным пункт 1.6 оспариваемого решения, суды исходили из доказанности представленными документами права налогоплательщика на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судов и им была дана оценка.

По п. 1.8 решения суды отклонили доводы инспекции исходя из того, что обществом было приобретено масло индустриальное для операций, признаваемых объектом налогообложения и суммы НДС, уплаченные при его приобретении, должны быть включены в налоговые вычеты. Приобретенное масло соответствует ГОСТу 18918-85. Суды указали, что доказательств использования указанного масла в иных целях, чем производственных, налоговым органом не представлено.

По п. 1.12 решения суды указали, что налоговые вычеты, произведенные обществом в декабре 2003 г. по товарам, оплаченным в январе 2004 г., объясняется технической ошибкой. Сумма не заявленного к вычету НДС покрывает сумму ошибочно заявленной не в том периоде суммы НДС, вследствие чего неуплата НДС в бюджет отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства по п. 2.1 решения, суды сделали вывод, что фосфогипс является отходами производства и потребления, следовательно не отражен на балансе предприятия правомерно.

Налоговый орган не опровергает выводы судов.

По п. 2.3 решения суды исходили из того, что расходы по приобретению масла индустриального для омасливания аммофоса, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией готовой продукции. Готовая продукция, выпущенная обществом в 2003 г. с применением масла индустриального, полностью соответствует требованиям ГОСТа 18918-85.

На основании материалов дела суды по пункту 3 решения пришли к выводу, что фосфогипс относится к отходам производства, которые к объектам налогообложения по налогу на имущество предприятий законодательством не отнесены.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. Исследование, установления и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3709/06-17 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО