ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 8091/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 по делу N А42-1927/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.01.07 N 01 и требования от 01.03.07 N 37 в части:

- включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с эксплуатацией морских судов СПБУ "Кольская", БС "В. Шашин" расходов по выплате заработной платы членам экипажей, уплате единого социального налога и взносов по обязательному социальному страхованию, по оформлению виз и загранпаспортов членам экипажа;

- включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм НДС по затратам, использованным при реализации в 2003 году услуг по сдаче в аренду морских судов СПБУ "Кольская", БС "В. Шашин", "Калевала";

- обложения налогом на добавленную стоимость сумм выручки и авансов, полученных в 2003 году от иностранных арендаторов за аренду морских судов СПБУ "Кольская", БС "В. Шашин", "Калевала".

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на основании акта проверки от 31.07.06 N 28 с учетом возражений налогоплательщика, которым предприятию доначислен ряд налогов и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 требования предприятия удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 решение суда от 16.04.07 оставлено без изменений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что между иностранными организациями (фрахтователями) и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, инспекция в заявлении указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило нахождение на судах, сдаваемых в аренду, экипажей предприятия, осуществляющих услуги по управлению судами. Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование утверждения о предоставлении услуг членами экипажа при аренде судов (тайм-чартер) иностранным фрахтователям, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Инспекция не согласна с выводом судов о правомерности отнесения предприятием к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003 год, затрат по выплате заработной платы членам экипажей судов СПБУ "Кольская" и БС "Шашин", по уплате единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, поскольку указанные суда сданы в аренду на условиях бербоут-чартера (без экипажа), а это означает, что расходы на содержание членов экипажа судна несет фрахтователь (арендатор).

Заявитель также не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку акт N 28 выездной налоговой проверки предприятия составлен 31.07.2006, то есть в пределах 3-летнего срока давности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержаний оспариваемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом места осуществления деятельности организации приняли во внимание правовую природу заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг и представленные предприятием в подтверждение сдачи судов в аренду с экипажем доказательства, установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях с предприятием, а не с иностранными фрахтователями, то есть между предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем (тайм-чартер) и с эксплуатацией судов за пределами территории Российской Федерации.

Судами отмечено, что указанные обстоятельства в отношении судов СПБУ "Кольская", БС "Валентин Шашин", ПО "Калевала" установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.06 по делу N А42-12714/04-27, от 22.02.06 по делу N А42-1323604, от 22.12.05 по делу N А42-13473/04, от 30.01.06 по делу N А42-1512/2005, от 15.02.06 по делу N А42-1069/2005, от 18.01.06 по делу N А42-1797/04-16, от 04.05.06 по делу N А42-1109/2005, от 01.03.06 по делу N А42-3905/03-12, от 22.09.04 по делу N А42-7038/03-22, принятыми по результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика об оспаривании решений инспекции, принятых по итогам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за различные налоговые периоды 2003 года, а также вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 10.05.06 по делу N А42-9860/2005, принятым по результатам рассмотрения заявления предприятия об оспаривании решения инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2002 год.

Доводы заявления были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций, им дана оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1927/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА