ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 9347/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша
С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.09.2007 по делу N А56-15912/2007, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.03.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от
31.05.2007 N 06-05/18261 которым обществу начислены к уплате: налог на
добавленную стоимость, пени и штраф за неуплату данного налога.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 заявленное требование
общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2007 решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2008 судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора инспекция просит отменить их в связи с нарушением единообразия
в толковании и применении норм материального права арбитражными судами. При
этом инспекция ссылается на императивный характер статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает применение
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта. Следовательно,
как полагает инспекция, общество обязано было исчислить и уплатить налог на
добавленную стоимость как по операции на внутреннем рынке, а неуплата налога
влечет за собой начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии
со статьей 122 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
приложенные к заявлению материалы, не находит оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Как следует из обстоятельств дела,
установленных судами, товары, ввезенные на таможенную территорию Российской
Федерации, обществом помещены под таможенный режим реэкспорта и затем вывезены
в том же таможенном режиме на основании контракта с иностранной фирмой.
Системное
толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса
Российской Федерации и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N
164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности" позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы
экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым
содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными
характеристиками и имеют разное целевое
назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в
том числе в целях главы 21 Кодекса.
Правовая позиция по данному вопросу
выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.06.2008 N 2968/08. Таким образом, доводы инспекции о
недопустимости применения налоговой ставки 0 процентов в связи с вывозом
товаров в таможенном режиме экспорта являются правильными.
Вместе с тем, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации исходит также из следующего.
В случае заявления
таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации
товаров, незавершенности операции с товарами, последние подлежат обратному
вывозу с территории Российской Федерации, которая является промежуточным этапом
транспортировки, поскольку товары следуют из иностранного государства в
иностранное государство.
Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает
объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации
товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается
местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории
Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в
момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской
Федерации (статья 147 Кодекса).
Поскольку заявлен только режим
реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его
вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя
признать началом этой транспортировки.
Соответственно, осуществленные операции
по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской
Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения
налогом на добавленную стоимость.
Данная правовая позиция также содержится
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.06.2008 N 2968/08.
Таким образом, выводы судов о незаконности
решения инспекции в обжалованной части в целом не могут быть признаны
неправомерными за исключением аргументации, приведенной в обоснование этих
выводов.
Необходимо иметь в виду, что в части
мотивации судебных актов не утрачена возможность их пересмотра в установленном
законом порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт,
оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после
его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том
числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Причем срок обращения в арбитражный суд о пересмотре исчисляется со дня
принятия соответствующего постановления.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-15912/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 28.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ