ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 9121/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Федоровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 по делу N А65-20877/2007-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1500185 рублей 79 копеек долга по договору займа от 26.08.2004 N 204, а также 1322017 рублей 16 копеек долга по самостоятельным сделкам купли-продажи (накладным) и 197673 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 24.12.2007, начисленных за просрочку оплаты товара,

и по встречному иску о взыскании 14532154 рублей 47 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Между обществом (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 26.08.2004 N 204 для цели создания торгового центра, во исполнение условий которого заимодавец передал заемщику товар на сумму 1500185 рублей 79 копеек.

По самостоятельным сделкам купли-продажи (накладным) в период с мая по июнь 2005 года общество (продавец) передало предпринимателю (покупателю) товар на сумму 1322017 рублей 16 копеек.

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по возврату суммы займа и оплате товара по самостоятельным сделкам купли-продажи послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку факты предоставления обществом займа и передачи товара на заявленную сумму, неисполнения предпринимателем обязательств по возврату суммы займа и оплате товара установлены судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку торговый центр как завершенный строительством объект недвижимости отсутствует, условие договора займа о его погашении заемщиком в виде приобретения заимодавцем права собственности на часть торгового центра неприменимо.

Встречный иск предпринимателя мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своей обязанности по договору займа от 26.08.2004 N 204 по участию в реализации инвестиционного проекта в форме капитальных вложений в строительство торгового центра товарно-материальными ценностями при встречной обязанности предпринимателя осуществить на арендованном земельном участке строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию объекта. По мнению предпринимателя, это привело к причинению ему убытков в виде неполученного дохода в размере 16000000 рублей, в виде затрат по аренде земли в размере 1200000 рублей, в виде затрат по аренде крана в размере 154915 рублей 47 копеек, что за вычетом задолженности предпринимателя перед обществом составило 14532154 рубля 47 копеек.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска, поскольку наличие у предпринимателя убытков не подтверждено необходимыми доказательствами.

Судом отмечено, что из толкования условий спорного договора займа не усматривается принятие заимодавцем на себя обязательства, о ненадлежащем исполнении которого настаивает заемщик. Также отсутствуют доказательства наличия затрат предпринимателя по аренде земли и крана и их причинно-следственной связи с договором займа.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 по делу N А65-20877/2007-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА