ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 8912/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А. и Весеневой Н.А., рассмотрел заявление акционера ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Игнашева Е.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Сапожковых, 15, оф. 7, г. Коломна, Московская область, 140408, для Линкевич С.Н.) от 14.06.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 по делу N А82-4006/2007-36 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по тому же делу по иску акционера Игнашева Е.Н. к ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ЯПАП N 3"), ООО "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК"), ЗАО "Ярославская транспортная компания" (далее - ЗАО "ЯТК") о признании недействительным договора субаренды от 11.07.2006 N 1051/суб, заключенного между ЗАО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания Ярославльавтотранс" (далее - ЗАО "УКПТО Ярославльавтотранс"), ООО "ТЛК", ОАО "ЯПАП N 3" и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора субаренды от 11.07.2006 имелась заинтересованность ООО "ЯрКамп", являющегося акционером ОАО "ЯПАП N 3" и учредителем ООО "ТЛК", однако порядок совершения сделки с заинтересованностью не соблюден, поскольку общее собрание акционеров ОАО "ЯПАП N 3" не одобрило спорной сделки.

ЗАО "УКПТО Ярославльавтотранс" в ходе судебного разбирательства заменено на ЗАО "Ярославская транспортная компания" (далее - ЗАО "ЯТК"), в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции от 13.12.2007 оставил без изменения.

Истец не согласен с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2006 заключен договор субаренды N 1051/суб между ООО "ТЛК", ЗАО "ЯТК" и ОАО "ЯПАП N 3", предмет договора - транспортные средства: два автобуса "ЛиАз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности на момент ее совершения не представлены. Кроме того, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют ввиду его расторжения по соглашению сторон (ответчики по делу) от 30.06.2007 и с возвратом имущества ЗАО "ЯТК".

Из представленных документов усматривается, что договор субаренды не нарушил интересы акционера, так как был направлен на получение прибыли обществом от использования новых транспортных средств на междугородних перевозках, что способствовало обеспечению безопасности пассажиров.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов истца, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценке выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-4006/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА