ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 8733/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") в лице его филиала - "Ставропольэнерго" (357500, г. Пятигорск, ул. Университетская, 35) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1559/07-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество "Ставропольэнерго"; общество) к ООО "Южсетьсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.02.2006 N 82/103/1006 купли-продажи объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установил:

 

решением от 01.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.01.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2008 оставил без изменения решение суда от 01.11.2007 и постановление апелляционного суда от 10.01.2008.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "МРСК Северного Кавказа" просит произвести замену стороны истца - ОАО "Ставропольэнерго" его процессуальным правопреемником - ОАО "МРСК Северного Кавказа", к которому в порядке реорганизации присоединилось ОАО "Ставропольэнерго". Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает, что они содержат необоснованные выводы. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства спора, дали неправильную оценку доказательствам и вынесли судебные акты с нарушениями норм материального права, а также с нарушениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, так как они не соответствуют законодательству и существенно нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявление ОАО "МРСК Северного Кавказа" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, исходя из того, что он является правопреемником истца, что подтверждено документально, было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 8733/08.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку поданное заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов не передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для передачи в Президиум и связанного с упомянутым заявлением другого заявления о замене стороны его процессуальным правопреемником для рассмотрения Президиумом на стадии надзорного производства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, определенным в статье 304 Кодекса, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами была дана правовая оценка оспариваемой сделке, и по основаниям, приведенным истцом, эта сделка судами не признана ничтожной.

Указанные истцом обстоятельства недействительности спорной сделки исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего установлено, что стоимость имущества по спорной сделке не превысила 10 млн. рублей, в связи с чем не требовалось решения совета директоров общества "Ставропольэнерго", исходя из пункта 40 статьи 15 Устава этого общества, согласно которому генеральному директору названного общества было поручено обеспечить рассмотрение советом директоров вопросов об одобрении сделок, связанных с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого превышает 10 млн. рублей.

Доводу истца о недействительности совершенной сделки по мотиву превышения генеральным директором общества предоставленных ему полномочий, так как другому покупателю по самостоятельной сделке им была продана иная часть имущества этого же объекта, что в совокупности превышает 10 млн. рублей балансовой стоимости имущества, дана оценка, и этот довод не признан обоснованным с учетом вступившего в законную судебного акта по другому делу N А63-14822/06-С3, по которому отказано в иске о признании недействительным другого договора, заявленном по тому же основанию, что и по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска, основанного на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным то, что покупатель знал либо должен был знать об обстоятельствах, приведенных истцом, которые ограничивали полномочия генерального директора общества (продавца) при совершении спорной сделки.

Иным доводам истца судами также была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ОАО "МРСК Северного Кавказа" о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов по делу N А63-1559/07-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, и связанного с этим заявлением другого заявления о замене истца его процессуальным правопреемником, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА