ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 8445/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Аквамарин-Балт" от 03.06.2008 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области
от 04.10.2007 по делу N А21-1651/2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008
по тому же делу по иску ООО "Аквамарин-Балт" к обществу с ограниченной ответственностью
"Релакс-Мед" о взыскании 8635 рублей 14
копеек неустойки, 17270 рублей 28 копеек транспортных расходов, 5000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Калининградской области от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов ООО "Аквамарин-Балт"
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного
разбирательства по кассационной жалобе.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых
судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой
статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между
истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от
07.04.2004 N 7, согласно которому сторонами приняты взаимные обязательства. В
дополнение к договору сторонами подписаны приложения N 1 и N 2.
Основанием для обращения ООО
"Аквамарин-Балт" в арбитражный суд о
взыскании неустойки и расходов по доставке оборудования ответчику послужил
отказ последнего от принятия и оплаты товара, указанного в приложении N 2 к
договору.
Суды первой и апелляционной инстанций,
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых
требований и возражений, пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65
названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
Суды указали, что истец не представил
суду доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования
ответчику, а также отказа ответчика от приемки товара.
Также суду не представлены
доказательства, свидетельствующие о действительно понесенных транспортных
расходах, исполняя обязательства по договору.
Довод заявителя о
том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу
доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и
оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной
инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Ссылка заявителя на неизвещение
его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по
кассационной жалобе несостоятельна. Стороны извещены надлежащим образом. Кроме
того, представитель истца дважды участвовал в рассмотрении дела в судах первой
и второй инстанций, где не лишен был возможности воспользоваться
предоставленными ему статьей 41 Кодекса правами.
Исходя из части 3 статьи 284 Кодекса
неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,
подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может
служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными
инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1651/2007 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
26.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА