ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8226/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 02.06.2008 индивидуального предпринимателя Никитина А.К. о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2007 по делу N А27-2560/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" к индивидуальному предпринимателю Никитину А.К. о взыскании 972 397 рублей 95 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину А.К. (далее - ИП Никитин А.К.) о взыскании задолженности по оплате за изготовленную и поставленную продукцию по договору от 31.07.2006 N 95 в размере 842 824 рублей 63 копеек, задолженности по оплате транспортных расходов в размере 52 800 рублей и 76 773 рублей 32 копеек пени (с учетом уточнения размера исковых требований).

ИП Никитиным А.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании 1 796 836 рублей 66 копеек неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от 31.07.2006 N 95.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2007 частично удовлетворены исковые требования по первоначальному иску. С ИП Никитина А.К. взыскано в пользу ООО "РМЗ" 842 824 рубля 63 копейки основного долга, 43 200 рублей автотранспортных расходов, 76 773 рубля 32 копейки неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ООО "РМЗ" в адрес предпринимателя продукции на общую сумму 4 740 688 рублей 80 копеек в соответствии с заключенным между сторонами договором от 31.07.2006 N 95.

На основании ряда платежных поручений ИП Никитиным А.К. были перечислены в адрес ООО "РМЗ" денежные средства в размере 2 640 109 рублей 78 копеек в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 95 и приложения N 1 о внесении 65% предоплаты за поставленную продукцию. Обязательства по оплате продукции выполнены ИП Никитиным А.К. не в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008, решение от 04.09.2007 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от 31.07.2006 N 95 в сумме 63 658 рублей 41 копейки. При этом судом, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена по причине ее несоразмерности.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального и процессуального права применение судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, взыскиваемой истцом по встречному иску.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, сумма истребуемой ИП Никитиным А.К. неустойки в размере 1 796 836 рублей 66 копеек несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, превышает стоимость несвоевременно поставленной продукции. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав в объеме, соразмерном объему истребуемой неустойки, в результате просрочки изготовления и поставки продукции предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2560/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА