ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 6327/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А57-5741/07-6,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.03.2007 N 1-07/рш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.03.2007 N 1-07/рш признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки соответствия рекламы законодательству Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) составлен акт от 18.01.2007 N 1, зафиксировавший нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион" (далее - общество) требований части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе). Нарушение выразилось в том, что 18 января 2007 года по адресу город Саратов, улица Кирова, дом 36 обществом установлен автомобиль ВАЗ 111130 номерной знак М 814 СТ 64, на котором закреплена конструкция, позволяющая проецировать рекламные видеоролики.

По факту нарушения обществом законодательства о рекламе антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 01-07 рш и принято постановление от 06.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что транспортное средство, используемое обществом для распространения рекламы, в момент демонстрации рекламы не может осуществлять движение, а во время нахождения транспортного средства в движении, согласно техническим особенностям рекламной конструкции, реклама не распространяется. Автомобиль с размещенной на нем рекламой помех для дорожного движения не создавал.

Суд сослался на статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку автомобиль не используется обществом в качестве передвижной рекламной конструкции, не доказан довод антимонопольного органа о преимущественном использовании обществом транспортного средства в качестве рекламной конструкции, эксплуатация оборудования для демонстрации рекламы не является использованием транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием установлены статьей 20 Закона о рекламе. В соответствии с частью 2 названного Закона использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

На основании договора аренды имущества от 21.12.2005 индивидуальным предпринимателем Эткиндом Л.Г. передано обществу в аренду транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130 номерной знак М 814 СТ 64 с комплектом оборудования для представления рекламной информации. Согласно пункту 3.1 договора общество обязалось использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора (для предоставления рекламной информации).

В материалах дела имеется договор от 03.07.2006 N 40 в соответствии с которым, общество обязуется размещать рекламные материалы заказчика (предпринимателя Эткинда Л.Г.) на ТВ-Мобиле (устройство, содержащее проектор и экраны, установленные на транспортном средстве, для размещения рекламных материалов).

Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось обществом преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Ссылка судов на определение понятия "использование транспортного средства", содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности сделана с неправильным применением аналогии закона.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.

Необоснован также, приведенный судами в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом постановления, довод о том, что автомобиль с размещенной на нем рекламной конструкцией не создавал угрозу безопасности дорожного движения. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является самостоятельным нарушением. Запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, создающее угрозу безопасности движения предусмотрен частью 5 статьи 20 Закона о рекламе. Данное нарушение обществу не вменяется.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом, являющимся рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 2 статьи 20 Закона несет рекламораспространитель.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-5741/07-6 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.08.2008.

 

Председательствующий

судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ