ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 8002/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Азовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (346787, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 72) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 по делу N А53-10320/07-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Азовское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - акционерное общество "ЮТК"), с участием третьих лиц: администрации города Азова Ростовской области, Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, МП "Азовское бюро технической инвентаризации", Управления архитектуры города Азова Ростовской области, Министерства культуры администрации Ростовской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, администрации Ростовской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ", в результате которой здание, находящееся по адресу: г. Азов, ул. Московская/ул. Красноармейская, 72/61, литера А, А1, было включено в уставный капитал созданного акционерного общества "Электросвязь Ростовской области", и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного за правопреемником акционерного общества - "Электросвязь Ростовской области" - акционерным обществом "ЮТК" права собственности на нежилые помещения N 11 - 20 литера "А", общей площадью 101 кв. м, расположенные в здании по указанному адресу.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - общественная организация просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, приводит доводы о том, что внесение имущества в уставный капитал акционерного общества в результате сделки приватизации 1994 года произведено с нарушением действовавших в тот период норм законодательства, запрещающего приватизацию спорного здания, являющегося памятником истории и культуры местного значения, контроль за использованием которого был возложен на областной Совет народных депутатов, принявший в 1992 году решение о запрете его приватизации, а также считает, что сделкой приватизации были нарушены его права и законные интересы, так как в 2000 году между ним и комитетом по управлению имуществом был заключен долгосрочный договор аренды спорных помещений, который не может быть зарегистрирован в связи с наличием государственной регистрации за акционерным обществом "ЮТК" права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общественная организация являлась с 1974 г. пользователем спорных помещений в здании по указанному адресу на основании договоров аренды, заключенных с органом местной власти. Указанное здание в этот период находилось на балансе Азовского городского узла связи, входившего в состав ГПСИ "Россвязьинформ", и согласно плану приватизации от 29.06.1994 имущества этого государственного предприятия в процессе его преобразования в акционерное общество спорное здание вошло в уставный капитал созданного акционерного общества "Электросвязь Ростовской области", которое в последующем было реорганизовано в акционерное общество "ЮТК", и за ним в 2003 году зарегистрировало право собственности на спорное здание.

При рассмотрении дела судами также установлено, что в 2000 году Комитет по управлению имуществом г. Азова, действующий от имени соответствующего муниципального образования, (арендодатель) заключил с общественной организацией (арендатором) долгосрочный договор аренды спорного нежилого помещения без права выкупа.

Доводы заявителя о необходимости защиты нарушенных публичных интересов в связи с незаконной приватизацией спорного недвижимого имущества и о нарушении его прав и законных интересов были оценены судебными инстанциями и не признаны в качестве основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае нарушения прав заявителя, вытекающих из неоспоренного и не признанного судом недействительным договора аренды, он вправе защищать свои права и интересы в судебном порядке иными способами, предусмотренными законодательством.

Судами также не признаны обоснованными доводы общественной организации о том, что при совершении оспариваемой сделки приватизации были допущены нарушения положений действовавшего в тот период законодательства о приватизации, устанавливающих запрет на приватизацию спорного здания, являющегося памятником истории и культуры местного значения, указав, что нормами действовавшего в спорный период законодательства о приватизации допускалась возможность приватизации памятников истории и культуры местного значения с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке.

При изложенных обстоятельствах, установив, что при приватизации государственного имущества предприятия "Россвязьинформ" не были нарушены нормы действовавшего в тот период законодательства о приватизации, а также не нарушены права и законные интересы арендатора, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10320/07-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА