ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 7958/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" от 22.05.2008 N 396 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12349/2007-Г-4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" к ЗАО "Горнозаводсктранспорт" о взыскании 13 896 928 рублей 44 копеек суммы неосновательного обогащения, 1 310 406 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 223 365 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 168 650 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ответчик) не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. ЗАО "Горнозаводсктранспорт" считает, что истец не доказал заявленные требования, а у судебных инстанций не было оснований для их удовлетворения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Дорстройтранс" (грузовладелец), ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор от 10.02.2005 N 01/05 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, согласно которому владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования и берет на себя обязательство по подаче и уборке вагонов под погрузку инертных грузов, прибывших в адрес грузовладельца согласно заявке на погрузку, транспортировку груза от грузового фронта до станции Теплая Гора и производство маневровой работы при погрузке вагонов, на срок с 10.02.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 03.10.2006 N 1 срок действия названного договора продлен до 31.12.2006.

Также при заключении договора 10.02.2005 владельцем и грузовладельцем согласованы и утверждены тарифы на транспортные услуги, которые были в дальнейшем изменены - стоимость услуг с 01.01.2006 составила 21 рубль за 1 тонну.

Ответчик письмом от 19.06.2006 N 457 уведомил истца об изменении тарифов на транспортные услуги, вводимые с 01.07.2006, согласно которым стоимость услуг составила 25 рублей за 1 тонну.

Истец, полагая, что в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке изменил цену за перевозку грузов, получив тем самым неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные по указанным в судебных актах счетам денежные средства в сумме 2 223 365 рублей, составляющие разницу стоимости оказанных транспортных услуг, оплаченных истцом по цене 25 рублей и подлежащих оплате по согласованной цене 21 рубль, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Предъявленное к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 168 650 рублей в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 рублей, исходя из требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что изменение ответчиком размера оплаты за услуги, произведенное в одностороннем порядке, неправомерно.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющимися безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12349/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА