ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 5219/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Першутова А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по делу N А75-4408/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными протоколов осмотра N 15, 16 от 02.10.2006 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007 N 613.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции отказано, в части требования о признании недействительными протоколов осмотра производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявления в данной части и принятия данного отказа судом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что налоговая база по единому налогу на вмененный доход обоснованно определена инспекцией исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Суды на основании положений статей 31, 82, 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что произведенные инспекцией осмотры мест осуществления розничной торговли являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по другим делам неосновательна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4408/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ