ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 8165/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Кострома "ТИСИЗ" от 04.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2144/2007-17 и постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кострома ТИСИЗ" (далее - общество, истец) к Финансово-казначейскому управлению администрации города Костромы (далее - финансово-казначейское управление) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа города Костромы 140 436 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Костромы (далее администрация), комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - комитет), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - теруправление).

Суд

 

установил:

 

согласно договорам аренды от 01.07.2003 N 210303 и от 18.06.2004 N 216003, заключенным между комитетом и государственным унитарным предприятием "Кострома ТИСИЗ" (правопредшественник общества), арендатору передано в аренду нежилое помещение, являвшееся муниципальной собственностью.

Сторонами согласованы условия и порядок внесения арендной платы.

Решением от 24.11.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9586/2005-14 на нежилые помещения, переданные в аренду, признано право собственности Российской Федерации. Право собственности муниципального образования на указанную недвижимость признано недействительным.

Полагая, что муниципальный бюджет в лице финансово-казначейского управления за период с мая 2004 года по декабрь 2005 года неосновательно получил 140 436 рублей 77 копеек в виде арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

В обоснование требования истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на получение комитетом денежных средств в качестве арендных платежей в указанный период по ничтожным договорам аренды от 01.07.2003, 18.06.2004.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении искового требования отказано, исходя из отсутствия оснований для возврата денежных средств, поскольку истец пользовался имуществом.

Постановлением от 12.12.2007 апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на пункт 2 статьи 167 и статью 1103 ГК РФ на том основании, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца по ничтожным договорам аренды.

Постановлением от 21.03.2008 суда кассационной инстанции постановление от 12.12.2007 апелляционного суда отменено, решение от 16.10.2007 суда первой инстанции по указанному делу - оставлено в силе.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении имуществом распорядился комитет, не являющийся его собственником.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, обоснованно руководствовался положениями статей 167, 209, 608 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

В данном случае, как справедливо указано судом кассационной инстанции, право требовать необоснованно полученные средства в качестве неосновательного обогащения принадлежит теруправлению.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2144/2007-17 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2007 названного суда и постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА