ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 8257/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г и Наумова О.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-8742/2007-43-383, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 29.05.2007 N 161.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок, указали, что фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении налога на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклонены, как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд принял во внимание, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды.

Расходы, понесенные обществом при осуществлении хозяйственных операций, признаны судами подтвержденными документально.

Выводы судов в отношении неправомерности доначисления обществу земельного налога за 2005 год в сумме 1 070 рублей, пеней и штрафа основаны на положениях пункта 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, им не противоречат.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8742/2007-43-383 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ