ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 7809/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 по делу N А12-13002/07-С29 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Росмашком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 17.07.2007 N 13-18/3580.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2008 суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судом на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения произведенных расходов и права на налоговые вычеты. Доказательств фальсификации этих документов налоговым органом не представлено. Отсутствие правопреемника подрядчика по юридическому адресу само по себе не может быть основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Тем более сведения об этом факте относятся к периоду проверки, а не к периоду исполнения договора субподряда, составления документов, выставления счетов-фактур.

На основании данных обстоятельств судом сделан вывод, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного увеличения расходов с целью уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в спорных суммах. Налогоплательщик же выполнил все условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследованных ими фактических обстоятельствах дела, доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права применены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13002/07-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по указанному делу отказать.

2. Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2007 N 763.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ