ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 8377/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") от 07.06.2008 N 701-897 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3158/07-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Северсталь-метиз" (г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (г. Борисоглебск) о взыскании 76 870 рублей 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.07.2006 N 7/04.

Суд

 

установил:

 

в обоснование предъявленного требования ОАО "Северсталь-метиз", ссылаясь на пункт 8.2 заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность взыскания с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции, указало, что ответчик нарушил предусмотренные в приложении N 1 к договору сроки поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 решение суда первой инстанции от 26.09.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных ответчиком доказательств и неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Северсталь-метиз" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке, суды руководствовались статьями 309, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение поставщиком сроков поставки оборудования было вызвано нарушением обязательств со стороны истца, то есть в связи с имевшей место просрочкой кредитора.

Как установлено судебными инстанциями, истец (покупатель) в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 упомянутого договора поставки после получения факсимильного извещения поставщика от 13.12.2006 N 110 о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплатить пятьдесят процентов от общей стоимости договора, предварительную оплату товара не произвел, в связи с чем, ответчик повторно письмом от 27.12.2006 N 1133 уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости его оплаты.

Кроме того, в нарушение пункта 2.7 договора покупатель не направил своего представителя для приемки оборудования по количеству.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в иске.

Довод заявителя о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 по делу N А48-3158/07-12 Арбитражного суда Орловской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА