ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 7634/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А71-4515/2007-Г4 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску ФГУП "Ижевский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 24905 рублей 53 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2007 исковые требования ФГУП "Ижевский механический завод" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 09.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102 (г/н М 654 ХЕ 18), управляемого собственником - гражданином Артемьевым Д.Б., и автомобиля Митсубиси Спейс (г/н С 300 ЕА 18), принадлежащего ФГУП "Ижевский механический завод", обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Артемьева Д.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102.

Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля Митсубиси Спейс составили 64115 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Артемьева Д.Б.) застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" на основании страхового полиса AAA N 0214357415 и указанный страховщик частично возместил причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 39209 рублей 47 копеек.

Уклонение ООО "Росгосстрах-Поволжье" от выплаты возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФГУП "Ижевский механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007, отменив решение от 27.08.2007, отказал ФГУП "Ижевский механический завод" в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2008 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007.

Заявитель (ФГУП "Ижевский механический завод") просит о пересмотре указанных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода последних о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ), нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом споре право требования возмещения ущерба за счет ООО "Росгосстрах-Поволжье" у ФГУП "Ижевский механический завод" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не вследствие причинения вреда, как полагает заявитель.

В связи с указанным обстоятельством применение специального срока исковой давности, установленного для требования по иску из договора имущественного страхования и равного двум годам (в редакции статьи 966 Гражданского кодекса РФ на день рассмотрения данного дела в суде), обоснованно.

Позицию о применении к подобным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, сформировав судебную практику по этому вопросу, которой оспариваемые постановления по данному делу соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении исковой давности заявил ответчик и на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-4515/2007 Г4 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА