ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8290/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу N А56-17922/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кволити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возврате 17 697 346 руб. налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за февраль и март 2006 года, а также об обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило непринятие инспекцией в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению налогоплательщика о возмещении налога за февраль 2006 года со ссылкой на неполучение налоговой декларации налогоплательщика за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2006 года, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по вопросу обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению и вопросу возмещения НДС из бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за февраль 2006 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал со ссылкой на то, что решение об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за март 2006 года инспекцией принято и направлено налогоплательщику в установленный срок и не обжаловано, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов за февраль 2006 года, не проверены инспекцией, тогда как арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган в этом вопросе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда от 21.09.2007 изменено, суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2006 года, и обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета 17 697 346 руб. налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за февраль и март 2006 года. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции требования заявителя о возврате на счет 17 697 346 руб. НДС по налоговым декларациям за февраль и март 2006 года посчитал самостоятельными имущественными требованиями, подтвержденными налогоплательщиком представленными в суд доказательствами, поэтому признал обоснованность налоговых вычетов и удовлетворил заявление общества в этой части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение суда от 21.09.2007 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога, поскольку сделки с комиссионерами, заключенные обществом, являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (передача товара комиссионерам не подтверждена, товар у общества не числился, организации не имеют складских помещений, оплата за товары равна сумме таможенных платежей).

По мнению налогового органа, судами дана неверная оценка перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При принятии оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что все три условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обществом выполнены.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлены, в связи с чем суд надзорной инстанции в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17922/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА