ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8395/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007 по делу N А21-2109/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РЭА" о взыскании 83351 рубля 98 копеек за отпущенную электроэнергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.01.2005 N 555 и указали на недоказанность истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.01.2005 между предприятием (абонент открытого акционерного общества "Янтарьэнерго") и ООО "РЭА" (субабонент, далее - общество) заключен договор N 555, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать субабонента электрической энергией для оказания последним услуг общественного питания согласно договору от 11.01.2005 N 554 от трансформаторной подстанции к зданию, а общество - принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора для определения величины отпускаемой и потребляемой энергии абонент обязался снимать и представлять субабоненту показания расчетных электросчетчиков по установленной форме согласно приложению N 2 к договору.

Ссылаясь на наличие задолженности общества за отпущенную в 2005 году электроэнергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, установив, что приложение N 2 и предусмотренные пунктом 2.1.3 договора документы не представлены, а ведомости показаний электросчетчиков за 2005 год, составленные предприятием в виде сводных списков внутреннего учета субабонентов с указанием количества потребленной ими электроэнергии помесячно, обществом не подписаны, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества долга.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об обязанности общества в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить фактическую потребленную электроэнергию, в данном случае отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, предприятие, предъявляя к обществу иск об оплате отпущенной в спорный период электроэнергии, было обязано документально подтвердить факт потребления энергии и ее количество.

Ссылка предприятия на акт от 17.07.2006, в котором отражен факт потребления обществом в 2005 году 27784 кВт/ч электроэнергии, а также на письмо от 26.06.2006 N 343, в котором общество подтвердило задолженность перед предприятием по состоянию на 26.06.2006 в сумме 85487 рублей 84 копейки, несостоятельна.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества задолженности за отпущенную в 2005 году электроэнергию, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2109/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА