ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 7845/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 по делу N А75-2259/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" (далее - ООО "Югра Инвестстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Мегион (далее - администрация) о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:19:010411:0039 площадью 4413 кв. м, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина.

Администрация предъявила встречный иск о признании незаключенным подписанного между сторонами договора простого товарищества от 20.06.2006 N 04-80-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мегионский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что сторонами не была достигнута цель договора, отсутствуют доказательства внесения вклада со стороны ООО "Югра Инвестстрой".

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное требование администрации удовлетворено, договор простого товарищества от 20.06.2006 признан незаключенным.

Апелляционный суд исходил из того, что условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов сторон, поскольку не определена денежная оценка вклада общества; в качестве вклада в совместную деятельность внесен объект незавершенного строительства в отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности; на момент подписания договора не была изготовлена проектная документация, а также не согласована сметная стоимость строительства, согласно которым по условиям договора определялся вклад общества.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов судов, признавших незаключенным договор простого товарищества от 20.06.2006, нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что условия подписанного между сторонами договора простого товарищества не свидетельствуют о равенстве вкладов товарищей, право собственности на объект незавершенного строительства на момент подписания между сторонами договора не было зарегистрировано, земельный участок в качестве вклада в общее дело не вносился, а был передан обществу по договору аренды.

Установив, что из содержания договора простого товарищества от 20.06.2006 N 04-80-06 невозможно конкретно определить предмет договора, а также размеры вкладов общества и администрации, суды указали на несогласованность сторонами существенных условий, необходимых для договоров данного вида, и удовлетворили встречное исковое требование о признании договора незаключенным.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2007 по другому делу N А75-1852/2007, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между обществом и администрацией заключен договор простого товарищества от 20.06.2006 N 04-80-06, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судами, обстоятельства заключения договора простого товарищества не входили в предмет исследования по названному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2259/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА