ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 7598/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Климова Н.М. (ул. Ново-Ямская, д. 22, кв. 3, г. Владимир, 600015) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Климов Н.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ЭТМ-Консалт", ЗАО "Энерготехмонтаж" и Тарасову С.Г. о признании права собственности на 2392 простые обыкновенные именные акции ЗАО "Энерготехмонтаж".

Решением от 07.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 решение от 07.05.2007 и постановление от 26.12.2007 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора и приводит доводы о том, что спорные акции приобретались им в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт" были заключены договоры комиссии N 01-К от 09.02.2005 и N 02-К от 01.04.2005.

По условиям договора от 09.02.2005 N 01-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 2200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2005 N 02-К истец обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" для ООО "ЭТМ-Консалт" 600 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 300 000 рублей.

Как установлено судами, Климовым Н.М. были заключены договоры с физическими лицами - акционерами ОАО "Энерготехмонтаж" о приобретении акций общества. При приобретении акций по договорам купли-продажи Климов Н.М. действовал в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.

В соответствии с требованиями статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договора комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что оснований для возникновения права собственности на спорные акции у Климова Н.М. не имеется.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11914/2006-К1-15/405 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН