ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 7916/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша
С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2007 по делу N А05-9797/2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Интэкс"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от
25.06.2007 N 13-24-733 в части отказа в возмещении 10 562 рублей налога на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации
за январь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 07.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Этим же
решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение Арбитражного суда
Архангельской области от 07.11.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 13.05.2008 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, у
общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так
как субпоставщик (общество с ограниченной ответственностью "Проминвест") не представляет документы, налоговую и
бухгалтерскую отчетность по месту регистрации; у него отсутствуют необходимые
для предпринимательской деятельности основные средства и численность
сотрудников.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Выводы судов мотивированы тем, что
обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для
отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость,
поскольку не являются доказательством недобросовестности общества и
необоснованности получения им налоговой выгоды. Это
соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых
процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами
заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на
добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по
ставке 0 процентов", а также сложившейся судебно-арбитражной практике.
Судом установлены: реальность
осуществления обществом операций по приобретению у поставщиков и продаже
пиломатериалов на экспорт, а также факт уплаты обществом НДС в цене товара
согласно выставленному поставщиком счету-фактуре. Эти обстоятельства инспекцией
не оспариваются, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов
подтверждена.
Нарушение субпоставщиками
законодательства о налогах и сборах (непредставление документов к проверке)
само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения
налога налогоплательщику, представившему необходимые документы.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке
обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако
установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
изучив принятые судебные акты и проверив доводы, изложенные в заявлении,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-9797/2007
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.11.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.05.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
судья
С.В.САРБАШ