ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 7831/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N А78-2630/2007-С3-9/156 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны (ул. Белорусская, 44-65, г. Чита, 672000; далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным пункта 3 решения от 12.03.2007 N 21-16-99 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 303 820 рублей и взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 22.08.2007 пункт 3 оспариваемого решения инспекции в части отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303 820 рублей признан недействительным. В пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении решения суды установили, что: предпринимателем собран и представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция не истребовала у общества документы согласно положениям статьи 88 Кодекса; согласно условиям договоров поставки доставка товара являлась обязанностью поставщиков; фактическая уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость подтверждена представленными счетами-фактурами и товарными накладными; все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель приобрел товар, оплатил его с учетом сумм налога на добавленную стоимость и принял товар к учету; инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности предпринимателя и наличия в его действиях критериев недобросовестности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: положения Кодекса предполагают возможность возмещения налога при наличии реального осуществления хозяйственных операций; предпринимателем и его поставщиками не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю и принятие товара на учет; предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприниматель по договорам поставки от 27.04.2006 с ООО "Бастион" и от 01.08.2006 с ООО "Капитал-Плюс" приобрел лес (сосна, лиственница), уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 303 820 рублей. В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 08.09.2006 N MFZ-568 приобретенный товар (лес) был реализован на экспорт.

По результатам проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года решением инспекции от 12.03.2007 N 21-16-99 применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 318 951 рубль признано обоснованным, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 559 рублей. Пунктом 3 указанного решения предпринимателю отказано в возмещении данного налога в сумме 324 403 рубля в связи с непредставлением им товарно-транспортных документов, а также лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов по представленным грузовым таможенным декларациям.

Между тем, в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что при представлении в инспекцию налоговой декларации предприниматель представил счета-фактуры: от 05.07.2006 N 00000089, от 02.08.2006 N 00000001, от 04.10.2006 N 00000119, от 12.10.2006 N 00000121, отраженные в журнале полученных счетов-фактур за 2006 год.

Фактическая уплата стоимости товара и сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.08.2006 N 90, от 02.08.2006 N 3, от 03.11.2006 N 166 и от 12.10.2006 N 167, чеками контрольно-кассовой техники, платежными поручениями от 10.11.2006 N 70, от 30.10.2006 N 67, от 27.11.2006 N 80.

Спор по размеру заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по отчетному периоду отсутствовал.

Инспекцией никаких возражений по поводу вышеперечисленных документов и нарушений в их заполнении, также как и возражений относительно реальности совершения экспортной операции с приобретенным товаром, не представлено.

Доводы инспекции о непредставлении предпринимателем актов приема-передачи товара, товарно-транспортных документов и лесорубочных билетов также не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

При рассмотрении дела предпринимателем в суд были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12: от 05.07.2006 N 89, от 02.08.2006 N 1, от 04.10.2006 N 119, от 12.10.2006 N 121, содержащие сведения об участниках хозяйственных операций с отметками об отпуске груза и его получении.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в его адрес приобретенного товара обосновано положениями договоров поставки леса от 27.04.2006 и от 01.08.2006, согласно которым обязанность по доставке товара на склад, указанный покупателем, возложена на продавца.

Предпринимателем в инспекцию и в суд были представлены книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов, а также книга учета доходов и расходов, в которой отражены все операции по приобретению товара.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых актов, инспекцией дополнительные документы для установления фактов перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные) и принятия товара на учет у общества не запрашивались.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено, как и не подтвержден довод инспекции о согласованности действий предпринимателя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные инспекцией факты и доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-2630/2007-С3-9/156 Арбитражного суда Читинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N А78-2630/2007-С3-9/156 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ